抄袭是剽窃他人劳动成果，侵犯他人知识产权的不文明不正当行为，给社会带来不良风气。
网爆中石油3名高管论文严重抄袭 抄袭率达70%
近日，互联网上有人发贴爆出中石油三名高层的论文涉嫌严重抄袭，抄袭率超过70%。记者获得了前述论文全文及抄袭来源。网贴中提到的涉嫌博士论文严重抄袭的三人为：徐福贵、戴鑑(读作“兼”)、魏强。
中石油股份有限公司官网及其其他公开资料中，中石油系统内确有徐福贵、戴鑑和魏强三人。徐福贵现任中石油股份有限公司副总裁兼炼油与化工分公司总经理;戴鑑现任中石油股份有限公司炼油与化工分公司副总经理;魏强现任中石油股份有限公司下属广东一家炼化企业负责人。
在中石油系统工作的徐福贵、戴鑑和魏强，是否确系网帖中所举报的三人，记者发函中石油有关部门，未获回应。
记者从中国石油大学图书馆获得了被举报的三篇论文及被抄袭的几篇论文，而国内权威的学术论文数据库--万方数据库对前述论文均作了收录。内容与记者获得的纸质版论文一致。
中石油股份有限公司官网所附的徐福贵简历显示，他曾任新疆石油管理局独山子石油化工总厂副厂长兼炼油厂厂长等职，1999年7月任新疆石油管理局独山子石 油化工总厂厂长，同年9月任独山子石化分公司总经理。这些信息与徐论文中所附的作者个人信息一致。而戴鑑、魏强的论文中所附的个人简历，与其任职信息亦一 致。
徐福贵的论文《哈萨克斯坦含硫原油基地与加工方案研究》(简称“徐文”)指导教师为蒋庆哲、徐春明。这一博士论文显示，徐福贵于2005年进入中国石油大 学攻读博士学位，2008年毕业获得博士学位。经逐页比对，《哈萨克斯坦含硫原油基地与加工方案研究》一文，抄袭自2007年毕业的中国石油大学硕士袁琳 红的论文《哈萨克斯坦原油的加工基地优选及其石化产品的市场研究》、硕士罗方敏的《哈萨克斯坦含硫原油加工方案的评价与优选》。
其中，徐文第二章为《哈萨克斯坦原油加工的基地优选》，字数约为20000字。该章节与袁琳红的硕士论文第五章《 哈萨克斯坦原油加工的基地优选》完全一致，数字，图表、公式、评价方式、大标题、章节小标题等一字不变。徐文的第五章《石油加工方案综合评价》与罗方敏硕 士论文第7章《权重的确定》及第8章《石油加工方案综合评价模型的建立 》 完全一致，亦一字未改。这篇篇幅为111页左右的博士论文，有超过80页与前述两篇硕士论文完全一致，文字、表格、试验方法、实验数据一字未改。
而戴鑑的博士论文《催化裂化汽提沉降系统气固流动反应过程的研究》(简称“戴文”)指导教师为徐春明、高金森。戴鑑亦为2005年进入中国石油大学攻读博 士学位，2008年毕业获得博士学位。经逐页比对，戴文抄袭自2007年毕业的中国石油大学硕士于国庆的硕士论文《重油催化裂化沉降汽提系统在线取样研 究》、硕士缪超的论文《催化裂化沉降器结焦过程的研究》。
其中，戴文第二章中的前4个章节与于国庆的硕士论文第二章《文献综述》完全一致，包括表格、数字、图形、公式在内全部照搬。戴文第三章《工业现场取样》与 于国庆论文中的《工业现场取样》完全一致。戴文第六章标题为《化学汽提工艺条件的实验研究》，共计5个章节，与于国庆的硕士论文第五章《化学汽提工艺条件 的实验研究》完全一致，包括二十多个表格、图形、实验数据全部照搬，中间未做任何改动。戴文篇幅约为90页左右，有超过70页与于国庆、缪超的硕士论文完 全相同。
魏强的博士论文《催化裂化汽油改质降烯烃技术研究及工业化应用》(简称“魏文”)指导教师为徐春明、高金森。魏强同样为2005年进入中国石油大学攻读博士学位，2008年毕业获得博士学位。魏文则与中国石油大学2005年至2007年毕业的5名硕士的论文一致。
北京多名高校教师看过前述论文后认为，这三篇博士论文均属于严重抄袭，不清楚这样的论文是如何通过论文答辩的。中国石油大学(北京)的官网信息显示，蒋庆哲现任该校党委书记，徐春明现任该校副校长，高金森现任该校化学工程学院院长。
安全网新闻加点料：
抄袭是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较难认定的行为。即剽窃。指将他人的作品当作自己的作品发表的行为。
在确认抄袭行为中，往往需要与形式上相类似的行为进行区别：
(1)抄袭与利用著作权作品的思想、意念和观点。一般的说，作者自由利用另一部作品中所反映的主题、题材、观点、思想等再进行新的创作，在法律上是允许的，不能认为是抄袭。
(2)抄袭与利用他人作品的历史背景、客观事实、统计数字等。各国著作权法对作品所表达的历史背景、客观事实统计数字等本身并不予以保护，任何人均可以自由利用。但是完全照搬他人描述客观事实、历史背景的文字，有可能被认定为抄袭。
(3)抄袭与合理使用。合理使用是作者利用他人作品的法律上的依据，一般由各国著作权法自行规定其范围。凡超出合理使用范围的，一般构成侵权，但并不一定是抄袭。
(4)抄袭与巧合。著作权保护的是独创作品，而非首创作品。类似作品如果是作者完全独立创作的，不能认为是抄袭。有的学者认为，判断抄袭与其它行为的区别，可以从下面5个方面去分析：(1)看被告对原作品的更改程度;(2)看原作品与被告作品的特点;(3)看作品的性质;(4)看作品中所体现的创作技巧和作品的价值;(5)看被告的意图。对于抄袭(也称剽窃，为简略以下均称抄袭)的认定标准，国家版权局版权管理司早在一九九九年就作出了相关规定。
