林丹出轨值得围观?小心自己被扒光

11月17日，并不是一个适合“脱光”的日子，但是，在这一天，至少有两个人被扒得精光。铁路总公司通报了一位局级干部，文件中充斥着大量“与他人通奸”的细节，这些用词如果登在报纸上，保证会遭到老年读者的投诉。如果你写的文章中有这样的描写，即使你是发在新媒体上，也可能因为涉及色情而被删帖。但是，这样的细节描写出现在严肃的文件中，这种混搭的文风，反而引起了大量围观。在同一天，某网站发布了对羽毛球运动员林丹的偷拍视频，“林丹在妻子孕期出轨”，关注度超过了那位铁总官员。

很多网友欢呼：再也没有比看到这种“伪君子”被扒光更开心的事了。他们不会承认，这位偶像本来就是他们精心打造的，最终他们又亲手把他打翻在地。

前几天，娱记圈就传出将有一件足以称为年度八卦的大事发生，如今，它终于准时地按照计划发布了，偷拍的狗仔想必心满意足，或许正在大举庆祝。他们不会顾及，这种精心布局的偷拍，也有让人担忧的一面。

这两件事都引起了很大争议。有人认为，铁总通报官员通奸明显侵犯了个人隐私，那种细节描写，是对当事人的严重侮辱。但是，也有反对的声音：官员有隐私吗?我们老百姓的知情权，难道不应该保护?

林丹的事情也一样：林丹作为一个公共人物，不是应该承担这种公共人物才有的风险吗?出轨在当下并不是什么稀罕事，发生在一个运动员身上也谈不上少见的事，但发生在妻子怀孕期间，又是没任何征兆的背景下突然被曝光，林丹的道德形象瞬间瓦解。

需要区分的其实是一个限度的问题。老百姓当然有知情权，按照当前的制度，官员的“通奸”当然属于失德行为，让铁总全体员工乃至全国网友知道这位官员通奸，也算是一个适当的处罚。但是，保障老百姓的知情权，是否就必须公布这么多细节?

“通奸”这个汉语词汇，威力本来已经足够大了，又何必把细节一一写出?和铁总相比，狗仔队倒显得更善于把握尺度，他们只公布了林丹和女星进入房间后的一小段视频。

官员和明星，都具备“公共属性”，让他们的行为处在一种透明状态是应该的。但是，同时你不得不承认，他们也是人。

对官员的监督，应该放在他涉及公共领域的部分，他是否有贪腐行为，是否履职不到位，都应该曝光。但是，他的私生活，如果不涉及为公共利益服务的领域，是否就应该公开?公开到何种程度?这是一个值得讨论的问题。

就铁总这位官员的遭遇来看，其作为“人”的这一部分私域，已经彻底丧失。

围观群众的欢呼，是一种道德主义的狂欢。我们这个社会，总有一种冲动，要不断进行“道德”的洁净化，人们期望一个运动员，体力充沛为国争光，同时，他又必须是一个专一的丈夫、称职的父亲、孝顺的儿子。

很多网友欢呼：再也没有比看到这种“伪君子”被扒光更开心的事了。

他们不会承认，这位偶像本来就是他们精心打造的，最终他们又亲手把他打翻在地——这是道德主义的胜利，是群众的胜利，却并不是人的胜利。

林丹在这种“纯洁道德冲动”的氛围下，整个社会的道德水平，却并不会提高，相反，一个不尊重个人隐私、不讲究底线的社会，最后的结果，往往是普遍的道德堕落。

很少有成熟的社会，能够像我们一样，全民参与，对一个明星的出轨津津乐道、品头论足。也很少有一个社会能够像我们这样，对道德生活如此充满热情，而却又普遍感到社会的缺德。

悖论在于，我们是一个充满性禁忌的国家，却又是一个性泛滥的国家。

我们有时候标榜自己热爱道德，有时候又会对道德嗤之以鼻。人们总是不得不在“伪君子”和“真小人”中间做出选择，并且越来越倾向于选择“真小人”。　我们已经忘记，人类社会是有可能产生“真君子”的，只是我们这个社会，正在逐渐丧失这种土壤。人们已经养成习惯等待偶像的坍塌，悲哀的是，大多数时候他们都不会落空。

在传统媒体时代，八卦媒体对明星隐私的挖掘和曝光，成为娱乐业的一部分，它是消费社会的产物，读者将因此获得一种满足感：原来他竟然是这样一个烂仔。

人们在“消费”的同时，与明星的距离是遥远而清晰的，这种消费因而也是有限的、安全的。

但是，这种趋势到了新媒体时代变得更为疯狂，摄像技术和发布渠道都大大革新了，尤其是智能手机的大量普及，让普通人获得了和明星一样的待遇：

尽管你不是公共人物，但是却可能因为个人隐私的泄露，而成为公共人物。如果你总是在被别人被扒光时狂欢，在属于自己的这一天来临时，就没有理由感到委屈。

责任编辑:胡玲玲