“旺旺”举报人遭群嘲 凸显信息泄露之殇

近日，广西南宁的谢先生看到“天天吃旺旺 运气会旺哦”的广告语，因而购买了旺旺雪饼，此后他认为自己的运气并没有因为食用它而变好， 一气之下向工商部门和食品药品监督部门实名投诉。几天后，他的举报信在QQ群和朋友圈被疯传。

人们以看奇葩的心态嘲讽他。媒体在9月底报道这则新闻之后，群嘲不仅没有改变，更是加剧，扩大到了全国，甚至有分析猜测他是想当网红。一个月后，媒体相继以“泄露隐私”为主题进行了报道，并且披露了该男子不堪骚扰和嘲讽，已经辞职的事实。这下，舆论纷纷变为谴责，要求追查到底，找出泄露个人信息源头。”透过反转的事件，感慨人情冷暖、黑色幽默是细枝末节，其反映出的市民投诉制度的诸多漏洞、弊端。

从旁观者角度出发，嘲笑、调侃谢先生的举动，可能是很多人的反应。习惯于隔岸观火的人，在社会中并不占少数，反倒是“较真”容易被嘲笑。然而，此事不仅显示了举报人保护制度的缺陷，还暴露了信息泄露所造成的恶果。信息泄露不仅在众多网络社交平台体现，教育、医疗、就业领域等也成了敏感信息的“泄露重灾区”。

在此次举报信被公开的事件中，虚假广告的噱头被舆论放大，有人认为“谢先生太傻”，这样的关注点恐怕让人寒心。因为，在日常生活中，你我都有可能像谢先生那样举报一些我们眼中不公正、不合理的事情。举报受理机关如何回应举报、作出裁定，要依据法律和规则，但不管如何，关键的是举报在程序上应得到公正、合理的回应。从谢先生的遭遇来看，受理举报的程序恐怕称不上公正、合理。

与其说此事是个案的偶然曝光，还不如说是信息泄露的必然。这起信息泄露事件，可以上升到群体权益得不到保护。举报信都被公开，让人“细思极恐”。此事所引起的负面影响远比普通信息泄露大得多，公众对举报制度和举报受理机关的信任也会因此有所削弱。

许多地方都在实践“服务型政府”这个概念，所以轰轰烈烈地开通着各种市民热线。然而，这些热线往往又很鸡肋，很多问题不了了之，缺乏统一的标准，也没有一个追踪和监督。最后，特别畸形的是，不少地方政府部门都以“零投诉”为荣。然而，这是极不正常的，反而淹没了民意，完全不能及时地解决问题。海南三亚的旅游“零投诉”就曾经引发过质疑。2012年春节，三亚的“春节宰客”事件引发全国关注，当地的官方微博却称春节期间“零投诉”，一派和睦的景象。讽刺的是，有记者尝试着给当地有关部门打投诉电话，却发现都无人接听，怪不得“零投诉”。投诉无门→零投诉→一切安好→有关部门的工作做得很棒，这样的逻辑实在让人无法苟同。实际上，市民投诉属于现代公共服务理论的概念，公民是政府的“顾客”，投诉是建立信任和合作的方式，调合公民的个人利益与公共政策之间的鸿沟，强调对纳税人利益的重视。所以，接受投诉，并且解决问题，才是建设性的方式，反而是和谐的体现。而“零投诉”，则是对服务职能的扼杀。试想，倘若一家旅游公司的客服接不到一个投诉电话，恐怕不代表该公司服务质量卓越，反而该公司的老板们应该担心业务做不下去了。而目前的市民投诉，光有外表，缺少内涵和规制。

对举报信的保护，是对举报人权利的尊重。举报人的权利，包括我们通常所指的举报权，是公民行使监督权的一种具体形式，因而属于公民基本权利的范畴。每个接受公民举报的国家机关都有义务就保护举报权制定规则。比如，《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》就有着这样的规定：对举报人的姓名、工作单位、家庭住址等有关情况及举报的内容必须严格保密，举报材料不准私自摘抄和复制。显而易见，这项规定不只是为了保护举报人，也是为了防止举报信内容泄露，从而破坏证据，不利于调查核实和打击违法犯罪。

举报本身就体现了公民的权利意识，以及对国家机关的信任。当这种信任被打破时，就不能再发挥举报权的应有运用。正因如此，对于举报信的保护制度，就必须给公众绝对的安全感。不管举报的内容是否合理，哪怕是再荒唐的举报，也要尽到最基本的保护义务。

对谢先生这封举报信被公开的处理，问题不在广告语是否夸大，而在于举报人的信息随便被公示。首先就该彻查是谁将举报信公开的。相关部门应尽快制定法律、条例，加大泄密惩戒机制的力度，让举报有法可依，为举报人免除后顾之忧。

责任编辑:胡玲玲