“掏鸟案”背后是在司法腐败吗？

据悉，“掏鸟案”发生后，闫父和王父一共9次向辉县市公检法办案人员及其领导行贿；案件被媒体报道后，其中数笔“贿款”被退回，但仍有多笔“贿款”至今未退。如果说在“鸟案第一季”中，两位父亲还不是很明白“掏鸟”问题的严重性；那么在“第二季”中，他们应该“深明大义”了，知道“送礼”非小事，问题很严重，于是去检察院“自投罗网”。

但我觉得，这样的“大义灭己”，未免太过苦涩。闫、王二位深知自首意味着什么。如果行贿和受贿案情最终均告成立，闫、王二位把受贿者送进了监狱或使其受到了其他处分，那么此事也不过“杀敌一千自损八百”，甚至比例倒过来。显然，无论怎么看，“第二季”的结局都是悲剧，依然又是给当事人，甚至是我们上了一堂“普法课”。

一件本来是比较普通的非法捕猎珍贵濒危野生动物的刑事案件，经舆论的渲染和演绎，竟然演化成为一件全社会所关注的司法公共事件，这可能是许多人都想不到的。

值得注意的是，有两种认识可能影响我们对这一“案中案”的判断：其一，眼看再审申诉无望、判刑已成定局，才选择自首揭露可能存在的司法腐败，自首者是否动机不纯且自身难辞其咎；其二，该案即便存在行贿，但从结果看并没有影响最终的裁判，可谓贿赂“未遂”。其实，恰恰是在矫正这两种认知上，该案提供了一个值得镜鉴的意义。对司法腐败的治理，法治化的思维则是：不以私德废公义，勿用结果论是非。无论自首者的意图如何，无论贿赂有没有干扰到司法公正，无论受贿者是否“吃了又吐出来”，办案过程中是否存在贿赂行为，都足以构成另案调查的一切理由。

这起事件最耐人寻味的部分也许不是受贿，而是闫爱民的行贿逻辑。儿子被抓，他当然忧心如焚，但是，他为何想到行贿？他一定相信花钱好办事，一定相信用钱打点就能给儿子减刑。根据他的经验所见所闻，确实有可能看到听到金钱开路便无往而不胜的现象。如今，现实狠狠地教育了他。

我们常说，“法律的权威源自人民内心拥护和真诚信仰”。建设法治国家，离不了每个人葆有法治信仰。如果司法人员说一套做一套，如果普通公民不相信法律，如果一些领导干部以言代法、以权压法的现象不改变，法治国家就不可能建设好。

司法是一种自由裁量权较大的专业行为，任何利益的勾兑都可能在法定的幅度范围内完成。看似不严重的贿赂也没有严重影响到司法公正，但却足以侵蚀整个司法公正和司法清廉的生态环境，故而尤须防微杜渐。“掏鸟案”中究竟是否存在贿赂，有多少人收受了多少贿赂，都需在详实的证据基础上进行确定，同时依据现有的法律标准对行贿者及受贿者进行责任追究，构成犯罪的依法追诉判刑，不构成犯罪的给予党政纪律处分。只有在每一起司法案件中将法纪挺立在前，才能立足当下、改变当下，重塑我们的司法生态。

责任编辑:胡玲玲