男子公司聚餐归途中身亡 同事全部负责

“酒逢知己千杯少”，与朋友相聚共饮本是人生一大乐事。但如果忽视了对朋友的安全保障义务，不仅害人，也会害了自己。13日，句容法院介绍，该院下蜀法庭11日刚成功调解了一起生命权、健康权、身体权纠纷案件。而本案中引人注意的是，不仅共同聚餐的11名同事赔偿了2.8万元，自诩遭遇“飞来横祸”的房屋主人，也赔偿了5000元。

院方介绍，潘某生前是某公司的员工。2017年9月21日，潘某与该公司原料车间班组人员胡某等共计12人，按照人均50元的标准聚餐。事后餐费由公司报销。席间，潘某负责斟酒，另有2人与潘某同喝白酒，其余9人均喝啤酒、饮料。

聚餐完毕，潘某提出前往马路对面其妹开设的营业厅，故其余人等在潘某离开后，各自回家。此后，潘某驾驶电动自行车在回家途中，驶出道路北侧的路外，与路边房屋发生碰撞交通事故，潘某经抢救无效后死亡。

经句容市公安局交通警察大队认定：潘某雨天醉酒（1.86mg/ml）驾驶电动车，未按操作规范确保安全通行，是引发交通事故的直接原因。据此，潘某承担此交通事故的全部责任。

潘某的家人接到噩耗，悲痛万分，尤其是潘某的妹妹情绪激动，认为公司安排聚餐，但没有安排人员将潘某护送回家；同时，同桌聚餐的同事也放任其醉酒后驾驶电动自行车自行回家。公司与同桌聚餐的同事未尽到合理的安全注意义务，应对潘某的死亡承担赔偿责任；而潘某所撞房屋系唐某所有，唐某也应对潘某的死亡承担赔偿责任。

悲剧发生后，潘某的家属多次到当地镇政府要求解决赔偿未果，就将公司、聚餐同事共11人和房屋主人唐某诉至句容法院。

下蜀法庭吴法官在拿到这个案子后，高度重视。考虑到该案虽仅有原告3人，但潘某的家人人数众多，尤其是潘某的妹妹，对赔偿的数额意见较大。而同桌聚餐人数众多意见不统一，另外被告公司的负责人还是镇江市人大代表，如处理不当，很容易激化双方矛盾。

通过第一次开庭庭审，吴法官对案件事实有了基本了解，于是分头做原、被告的工作。潘某的妹妹和儿子，情绪都非常激动。此外，潘某的妻子没有工作，儿子也刚刚工作，潘某的去世对家里是巨大的打击。因此，原告对于赔偿金额坚决不同意让步。

吴法官非常理解潘某家人失去亲人的痛苦，在安慰的同时，也帮助他们理性面对现实。吴法官表示，潘某是具有完全民事行为能力的成年人，对此次事故应负主要责任；但从另一方面来说，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，聚餐同事和公司仅在合理限度范围内承担相应的责任。

在被告方面，公司认为其对潘某的死亡不承担责任，坚持在镇政府调解的赔偿数额。聚餐11名同事中仅有2人饮酒，其余9名同事均喝啤酒或者饮料，该9名同事对于由其承担赔偿责任非常不理解。而潘某所撞房屋所有人唐某，更觉得该起事故是“飞来横祸”，认为与其无关，不愿承担赔偿责任。

法院方告诉记者，从3月份立案到8月11日组织双方到法院调解，经过了近5个月的时间，该案最终以公司赔偿10万元、聚餐同事共赔偿28000元、房屋主人唐某赔偿5000元调解结案。其中，9名聚餐同事、唐某的赔偿款均当庭给付，公司同意在十日内给付赔偿款。

虽然8月11日正值周六，但各方当事人不仅没有怨言，还纷纷表示法院为了化解矛盾加班加点、牺牲周末，值得点赞！

佰佰安全网提醒：作为共同饮酒人，一定要提高意识，谨防出现以下需承担责任的情况：1、因劝酒、敬酒、罚酒等行为导致同饮者身体受损或死亡的；2、对同饮者过度饮酒未劝阻，未及时制止的；3、在同饮者醉酒处于危险状态未及时送医的；4、未将醉酒者妥善安全送回家中，并确保有家人照顾等安全状态的；5、未及时有效劝阻同饮者进行酒后驾车等危险行为的。