温州一小楼突燃大火 警方凭模糊监控锁定口罩女

三年前，也是这样的冬天。晚上刚过零点，温州龙湾区，一个中年女人戴着口罩拎了塑料袋，出家门，经过幼儿园、学校、菜场，往民居聚集区走去……半小时后，她回来了，依次经过这些地点的路面摄像头。

她身后，冬夜的宁静被打破，一栋木结构的三层小楼火光冲天，人声喧闹起来。

是她干的吗？她是谁？今天“鉴证实录”向你全方位揭秘一起纵火案的侦破始末。

有嫌疑人的案件久侦不破

纵火案发生在2013年12月20日凌晨。起火的是项家小楼，所幸一家老小在邻居的帮助下逃了出来，但是房子被烧了。

大火扑灭后，消防部门勘验发现：一楼东南侧木门门口左下角有蜡烛燃烧残留物，而且是门外向门内燃烧的痕迹，这是明显的放火嫌疑。消防将此案移交公安。

当天天亮以后，公安就找到了王某。

王某，50多岁，路面监控拍摄到的女人正是从她家出门，而且身形看看也像她。论动机，项某的哥哥姐姐分别欠王某几十万元，王某隔三岔五都要去他们家闹。

王某不认，大哭起来，说自己有高血压、有心脏病，你们警察说话可是要有证据的。

证据确实存疑。视频摄录于半夜，人像模糊不清且面有遮挡，即便是从王家出门，也无法就此确定是王某。更要命的是，纵火现场并无视频拍下是谁点了火。

案件侦破就此陷入僵局，一拖两年。2015年8月，应温州市公安局刑侦支队的要求，浙江省公安厅刑侦总队组织人员到温州研究此案，崔国华是主要专家之一。

就是监控拍到的女人点了火

崔国华说，现在的证据是有可疑的人半夜里走向案发现场。那么，第一个问题，是不是这个人干的？

1、实地行走测量

00：13，人像出门。警方进行了实地行走测量。根据空间距离以及人像经过监控摄像的速度推算，从菜场至现场大约3分钟。人像走向现场经过菜场是00：21，回来经过菜场是00：50，那么嫌疑人应该是00：25到现场，00：47离开现场，在现场待了22分钟。

2、点燃蜡烛实验

00：59，邻居向某发现项家小楼有许多黑烟，报了警。

警方又做了点燃实验。实验证明，靠蜡烛火引燃门框用时16分14秒，火舌燃了门进而蔓延到门内堆放的无纺布等，使其产生浓烟，需要10分钟。

00：59，目击者见大量黑烟，向前推，16分钟燃门，10分钟门内物品被蔓延到产生黑烟。由此，点火时间应该在00：30左右。

3、犯罪心理推断

项家不是第一次被点火了，11月28日晚上也有人用蜡烛和冥币在项家后门进行燃烧，但没烧起来。分析纵火人心理，这一次为防止火灭，他（她）会在现场明确门板已燃才会离开。点燃门板要16分钟，第一条中我们已推断出此人大约是00：47离开现场，由此可得，此人在00：31左右点火。

综合上述，王家出门的人像在临场时间、点火时间以及离开时间，与目击者报警时间，实验时间相互咬合上了。所以是这个人像点了火。

视频里的人像到底是不是王某

现在就剩最后一个问题，半夜里从王家出门的人到底是不是王某。图像鉴定高手卢伟平来了。

温州警方将当晚视频摄录的人像资料（即检材），以及天亮后将王某叫到派出所后拍下来的正面照，以及其身份证照片（这两个叫样本）一并送到了浙江迪安司法鉴定中心。

图像鉴定室主任卢伟平运用他自行配置的一整套图像鉴定软件，开始了电脑前的侦破。

思路有两层，一是证明经过这些街面视频的是不是同一个人；二是这个人是不是王某。

图像的一系列处理和比对非常挑战功力。卢伟平通过图像的处理和比对，找到了一共18处细节的同一性。

比较明显的细节特征有：左眉头有一颗点状的深色痦痣，右下眼线下有一颗点状深色痦痣，还有眼角轮廓、额头皱纹等都比对上了。

有意思的是，王某是卷发，额头前面垂有一缕圈形头发，当晚的和天亮后的照片，发型不会有太大变化，这缕头发的形状完全对上了。

同样，在不同地点摄录的视频图像中，王某“上身穿一件相同的前拉链外衣，右前胸有一长方形图标”，“脚穿一双相同的深色方舌形鞋面的鞋子”。

最为神奇的是，嫌疑人的当晚视频图像和派出所拍照均显示出右手腕部的手表也是一样的。

尤其是当晚的视频图像，卢伟平通过图像处理，竟然分辨出手表的时针与分针分别指向“12”与“4”区域，与检材视频显示00时24分接近，是不是很神奇。

所以，鉴定结论是：三份监控录像视频画面中用物品遮挡脸下半部的嫌疑人人像正是王某所留。

最终结果

2016年3月，王某被温州龙湾区检察院以放火罪提起诉讼，王某辩称自己没有放火，最后，人像鉴定成为了强有力的证据之一。法院判决王某放火罪成立，有期徒刑四年六个月，并赔偿项家经济损失7万元。

佰佰安全网提醒，家庭火灾多因不安全用火、用电酿成，发生火灾后， 先切断电源，用湿毛巾捂住嘴，把易燃物与火源隔离，使用灭火器灭火，如果火势较大，不要急于打开门窗，人先逃离火灾现场，拨119报警。想了解更多防火安全知识，尽在佰佰安全网，家庭防火知识栏目。