游客疑在哈尔滨遇天价鱼 明码标价能否免责？

去年“十一”闹得沸沸扬扬的“青岛大虾门”，疑似出了姐妹篇——“哈尔滨天价鱼”。江苏游客陈先生称，大年初二被导游带进了哈尔滨某景点附近的一家餐厅，结果发现鱼的价格只有398元(鳇鱼)和298元两种。之后，他们点了三条鱼。结账时，竟然高达1万多元，其中鳇鱼为5731元(共消费14.4斤)。陈先生认为店家写多了斤两，存在“宰客”行为，双方发生争执。那么，在这起“天价鱼”事件中店家是否存在宰客行为？售卖的鳇鱼是否属于我国明令禁止的保护动物？近年来为何频现游客被宰事件?下面，佰佰安全网小编为您解析。

昨天，江苏常州游客陈先生在微博中爆料称，2月9日(大年初二)晚上9点多，他和家人共计20人在导游的带领下到哈尔滨市松北区的北岸野生渔村就餐。点餐时，他们看到菜单上的标价，鳇鱼的价格是398元一斤，其他两种鱼的价格是298元一斤。但在结账时，陈先生认为当时他看着鳇鱼称重为10斤4两，账单上却写着鳇鱼14斤4两，两桌饭结算下来总计花费了10302元。为此，陈先生一行人在结账时与店家发生了争执，并随后拨打了110报警。

据陈先生提供的菜单显示，“鳇鱼中段铁锅”单价为398元/斤，14.4斤共消费5000余元，“赶条鱼”与“雅罗铁锅”的单价均为298元/斤，加上几百元的配菜、饮品和主食等，陈先生一行20人共消费10302元。

陈先生对当地媒体表示，2月9日一行人参观完哈尔滨冰雪大世界已是晚9点多，导游说过年期间少有餐馆开门，便将游客带往了松北区的北岸野生渔村就餐。陈先生表示，结账时发现账单上所写鳇鱼的斤两数与之前看到的不符，他们便与店家理论，突然店里冲出一帮人逼迫他们付账，双方产生争执并互相拉扯。随后，陈先生拨打了110报警，民警到店内后调看监控录像。陈先生称受到店家的威胁。陈先生还说，店家的人当着警察的面还在打他的头，“110说，解决不了带双方去所里解决，先拘了，我们害怕”，最后“被迫结账”。陈先生在微博中上传了自己头部受伤的照片。

昨日中午，陈先生删除了爆料微博，随后他发布微博表示，“发帖的目的是为了告诉大家，以后出游千万要小心，以免受损失”，他还称希望“不良商家也改变下经营方式”。

长沙餐厅白水8元1杯 ：天津的段先生夫妇来长沙旅游，在长沙一家餐厅吃饭时，段先生感觉口渴，却被告知白开水8元一杯。无奈之下，夫妇俩花24元为3杯白开水买单。次日一早，夫妇俩提前离开长沙，“走了大半个中国，也没碰到过这种事。”2015年11月6日，长沙市发改委办公室相关人士在接受记者采访时表示，如果商家在提供商品和服务前，已经明码标价，并在消费前告知顾客，行为即为合理，“一个愿打一个愿挨。”

青岛天价虾：一只虾38元，对就是一只，你没有听错，什么虾这么值钱，谁来保障消费者的合法权益，到底是怎么回事呢?在青岛市乐陵路92号的“善德活海鲜烧烤家常菜”吃饭时遇到宰客事件，该网友在微博上称“点菜时就问清楚虾是不是38元一份，老板说是，结账时居然告诉我们38元一只”。“青岛大排档天价大虾事件”在微博上引发网友热议。

景区天价草药：2015年10月3日，井冈山黄洋界景区一药铺也被曝出“天价铁皮石斛”，花费5200元购买的300余克铁皮石斛，而吉安市铁皮石斛售价只需要6.2元一克。

针对哈尔滨天价鱼事件，相关法律人士表示，同一商品在不同消费环境中，售卖价格也会不同。店家若事先标明价格，且不违反当地物价部门规定，消费者自愿接受消费，则不涉嫌违规。在此事中，店家是否违反当地物价部门规定，还要看调查结果。

至于网帖所说“缺斤短两”一事，消费者有事前审查义务。消费者若对斤两存有异议，应尽量在宰杀、食用前提出。若事后提出，则难以举证。如果店家确被证实“缺斤短两”或存有其他消费欺诈行为，相关部门可对其进行行政处罚。

目前不确定涉事店家当天卖的就是鳇鱼，而且鳇鱼品种不同，需要区分看待。如果所售鳇鱼品种不属国家保护，则可售卖;如果所售鳇鱼品种受国家保护，又需进一步区分是否系野生。

若售卖的鳇鱼为野生，可追究行政责任，数量上达到定罪量刑的标准，甚至可追究其刑事责任;若其售卖的鳇鱼为人工养殖，则不会触犯刑责，但因其标注为野生，在民事上涉嫌消费欺诈。

客观地说，目前事件的关键信息还没有得到核实，“宰客”和“明码标价”都是一面之辞。但是，可以明确事件责任的“争议点”在哪，这也是黑龙江当地应该向公众披露的。

首先，“明码标价”不代表就没有欺诈行为，诚信经营应该包括公平计量、如实提示消费风险等。

餐饮价格不属于政府价格管制范围，原则上只要双方达成一致即可，但是《消费者权益保护法》赋予消费者的知情权和公平交易权应该得到保障。新京报记者咨询了当地多家餐厅，得知鳇鱼每斤售价在80元至100多元，但也有当地的“吃货”表示，鳇鱼价格就是三四百元。

其实，此案的“争议点”在于《消法》第10条明确：消费者在购买商品时，有权获得价格合理、计量正确等公平交易条件。陈先生作为外地游客，在夜间9点被带到人生地不熟的饭店，一定程度上消费选择权是受限制的，所以当地市场监督部门应该查明的是：一者，398元一斤鱼，算不算《消法》明确的“价格合理”?二者，饭店有没有公平计量?

如果真是诚信经营，不存在“宰客”心思，一条鱼卖到五六千元，事前必须向顾客确认重量和价格，之后才能下锅烹饪。这是一个基本的商业规范和生意经;相反，一些“黑店”是喜欢事前讲得含糊，事后放出高价的，去年“青岛大虾门”38元大虾按只卖，搞的就是这种勾当。

其次，发生纠纷之后，饭店有没有使用暴力、威胁手段逼消费者就范?若有，这种强买强卖的行为，严重损害消费者的人身权利，涉嫌治安管理违法，甚至可能涉嫌“强迫交易罪”。

再者，在发生冲突之后，当地警方有没有“拉偏手”，以“解决不了，先拘了”威胁消费者付账?就像去年“青岛大虾门”一样，当地警方的默许导致“宰客”商家的疯狂，也最终导致青岛乃至山东花数亿元打造的旅游品牌崩坏。

盘点近年曝光的“宰客”事件可以发现,职能部门在纠纷处理中“踢皮球”,是“宰客”频发的重要原因之一。处理“宰客”事件,需要举一反三、根除顽疾,完善旅游市场监督管理制度建设,净化旅游市场环境。而对更广大领域里的无视百姓合理诉求、冷漠对待群众呼声的踢皮球问题,也要一并出狠招治治。

职能部门踢皮球,轻则是群众意识不强、工作主动性不够,重则是敷衍塞责、居位不为,更严重的会涉嫌渎职犯罪。千里之堤溃于蚁穴,职能部门踢皮球看似小事,但长此以往,不仅会让百姓伤心,还必然会祸害政府的威信。从这个意义上讲,治理踢皮球等庸政懒政问题刻不容缓。

诚然,如今我国部分行业还存在“多头管理”局面,但是遇到投诉,相关部门不应该是“多头不理”。恰恰相反,在国家提出一站式、一个窗口服务理念的背景下,群众不管先找到了哪一个相关部门,它都应该先“揽下来”,然后再协调其他相关部门处理。当然,这需要从制度上进行安排。令人欣慰的是,“天价虾”事件曝光后,青岛市旅游局、工商局、物价局、公安局联合发布了《关于进一步治理规范旅游市场秩序的通告》,提出对于消费者投诉反映的问题实行首问负责制,快速有效处置游客投诉。治理踢皮球现象,“首问负责制”是一剂良药,希望“首问”“首办”等制度能在更多领域推广落实。

说到底,庸政懒政者是对人民、对人民赋予的权力缺乏敬畏之心。权力是人民赋予的,就该为人民谋福利,这个道理无需再论证。对职能部门及其工作人员是否积极履行职责,必须严管严查。严管严查的基础是监督,要发挥纪检监督、人大监督、民主监督、舆论监督、法律监督等方式的合力,形成立体监督格局,让庸政懒政无所遁形。

责任编辑:杨赓