陈某在小区遛狗，没想到爱犬把70岁的李阿婆吓得摔成十级伤残，为此法院作出10万余元的赔偿判决。而令陈某没有想到的是，李阿婆的子女不满足10万余元的赔偿金，上诉至上海一中院，要求赔偿17万元。昨天上午，上海市第一中级人民法院二审公开审理这起饲养动物损害责任纠纷一案，法庭将择日宣判。
遇“狗祸”摔成十级伤残
70岁的李阿婆与陈某同住一个小区。2014年12月28日上午7时20分许，李阿婆和丈夫从家里出发到小区外菜场买菜，当两人行至小区南门附近时，恰逢陈某出来遛狗。由于当时陈某的狗没有套绳子，它就尾随在李阿婆身后。李阿婆看到这条长约60公分，高约50公分的狗之后受到惊吓，当即倒地，头部撞在小区门口的石质护栏上受伤。随后，李阿婆的丈夫和陈某将其扶起，并将李阿婆送往医院就医。
后经鉴定，李阿婆伤情为因外力作用致L1椎体1/3以上压缩性骨折，评定为十级伤残。事情发生后，李阿婆的子女将陈某告上法庭，要求法院判令陈某承担全部赔偿责任。
一审：被告赔偿10万余元
一审庭审中，李阿婆诉称，她当时在小区南门被陈某饲养的宠物狗从后面撞到右脚脚后跟，她第一反应以为被狗咬了，转身之后就倒在了地上。李阿婆认为，陈某的狗导致自己受伤，而且陈某当时没有牵绳子，因此要求其承担全部赔偿责任。
陈某辩称，李阿婆在小区门口摔倒的原因不是被自己的宠物狗撞到或者咬到。当时李阿婆摔倒的时候自己是出于人道才去扶了她，后来被小区物业告知自己的狗咬人了，又给李阿婆垫付了5000元医疗费。而且在小区的监控中只能看到自己的宠物狗尾随在李阿婆身后，并看不出有任何撞击和撕咬行为，李阿婆的摔倒和受伤跟自己没有必然联系。
闵行区法院审理后认为，监控录像中狗与李阿婆是否有接触正好被障碍物阻挡，但因狗的尾随动作与李阿婆摔倒之间具有时空上的紧密联系，因此有理由认为狗与李阿婆之间存在接触具有较大的盖然性，可以认定李阿婆受伤与陈某的狗的行为之间存在因果关系。由于狗的举动所带来的危险与李阿婆的应急反应存在关联，根据相关规定，陈某作为狗的饲养人和管理人应承担民事赔偿责任，故判定由陈某对李阿婆的损失承担70%，即赔偿102210.98元。
上诉人：不服一审继续上诉
法院判决之后，陈某没有异议，随即支付了包括案件受理费在内的赔偿金104864.98元。而李阿婆的子女却不服一审判决，认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，遂向上海市一中院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人一审诉请174578.36元，一审诉讼费用全部由被上诉人承担。
昨天上午，上海市一中院二审公开审理此案。庭审中，上诉人认为一审法院对于医疗费的界定存在错误，统筹支付的部分也应该是上诉人的损失不能予以扣除。同时，一审法院认定的“律师费用属赔偿范围，但数额应结合诉讼的实际需求作调整，本院酌定为5000元”有误。此案的律师费是根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》 计算得出，费用应当在10900元至16100元之间。上诉人同时认为，一审法院适法存在错误，此案应当适用《侵权责任法》 第79条之规定，而排除适用第78条。
被上诉人：我已仁至义尽了
庭审结束之后，陈某在法庭外接受了记者的采访。说起这件事，陈某一脸无奈，他表示，对于李阿婆的遭遇他也十分同情，当初一审法院判决之后，他就立即按照判决书支付了赔偿金，没想到李阿婆的子女还是不依不饶，“我已经仁至义尽了，法院判赔多少我就赔多少！”
而李阿婆的女儿彭某面对记者的采访也有另外一番说辞。她告诉记者，2016年1月1日，她曾经去过一次居委会，要求居委会出面调解此事，但是陈某却始终不肯调解，“大家都是一个小区的，抬头不见低头见，为了这件事情上法庭总感觉不是很好，但是我母亲在家里躺了4个多月，他（陈某）却没来看过一次，又不肯调解，上法庭也是无奈之举。”了解关注更多资讯，尽在佰佰安全网。
