酒能怡情，亦能伤身，每年关于醉酒发生的事故屡屡出现。
在东莞务工的90后青年傅某下班后跟四个工友一起聚玩，后傅某醉酒，其中三个工友送他回家，但跟傅某的家人说傅某没喝多少。次日凌晨，傅某被发现因重度酒精中毒死亡。傅某父母遂状告四工友索赔。日前，东莞市第二人民法院经审理认为，四名工友对于傅某的死亡存在一定过错，共应承担10%责任，判令其共同赔偿傅某父母损失7万多元。
没劝酒送回家 自辩已尽义务
2014年11月9日晚，东莞虎门镇一家电子公司的90后员工傅某下班后和同事阿森、阿勇、阿亮一起到附近一家便利店，傅某买了两瓶啤酒和两瓶凉茶。傅某、阿森喝啤酒，阿勇、阿亮喝凉茶。后来另一名同事阿华也加入。10点半左右，阿亮有事先走了。11点左右，傅某已经醉酒。阿森、阿勇、阿华一起将傅某送回住处，傅母看见儿子醉酒严重，问究竟喝了多少酒。阿森等人说“没有喝多少”。
次日凌晨1时许，傅母发现儿子仍没有反应，拨打120。医护人员到达现场证实其已经死亡，死因为重度酒精中毒。
事发后，阿森、阿勇、阿华、阿亮在公安机关询问时，均表示喝酒期间无人对傅某劝酒。在首次购买了啤酒和凉茶后，傅某又先后六次到便利店购买或兑换啤酒或白酒，当晚，傅某合计喝了约3-4瓶啤酒（每瓶580ML，酒精度10度）、两瓶白酒（每瓶125ML，酒精度42度）、1/2到2/3瓶原浆酒（每瓶125ML，酒精度52度）。
2014年12月，傅某父母向东莞市第二人民法院状告阿森、阿勇、阿华、阿亮四人，索赔53万多元。傅某父母认为阿森等四人恶意劝酒，并称傅某没喝多少，致使错过了抢救时机。阿森等四人则认为，他们没有劝酒，对傅某之死并无过错，饮酒完毕后又将其送回住处，已尽了安全保障义务。
没告知家属实情 法院称有过错
法院经审理认为，虽然没有证据证明与傅某一同聚会的阿森等三人有恶意劝酒的行为，但其亦应尽到相互扶助、注意、提醒、照顾的义务。事发当晚傅某饮了大量的酒，但阿森等三人并未加以提醒或劝阻。离开时，傅某已处于严重醉酒状态，阿森等三人即使因无法判断后果的严重性而没有将傅某送至医院，也应在送傅某回家时向傅某家属如实告知其实际饮酒量，以便家属能及时掌握情况必要时就医。但阿森等三人说没有喝多少，休息一下即可。因此，对于傅某之死，阿森等三人均存在一定过错。
阿亮于晚上十点半左右因有事先走，虽在离开后不知后续情况，但聚会时并无善意提醒及劝阻，也存在一定过错。
法院酌情认定阿森、阿勇、阿华各承担3%的赔偿责任，阿亮承担1%的赔偿责任。法院依法认定傅某的死亡损失为68万多元，阿森、阿勇、阿华各承担3%即2万多元，阿亮承担1%即6000多元。此外，还应赔偿傅某家人精神损害抚慰金5000元。
安全网提醒： 本起人身意外安全事故提醒我们，对于正处在醉酒状态的人，由于行为控制能力很差，最好有相关的亲友陪伴身边，以免发生意外造成不必要的人身伤害。
延伸阅读：延安某小区一醉酒男子坠亡在电梯轿厢顶部
