“僵尸肉”事件最近被曝存在造假问题，有人质疑故意拿“僵尸肉”制造食品安全舆论。佰佰安全网提醒大家，无论是报道者还是质疑者，都不应停留在这场口水仗上，应抓紧查清事实真相，保障百姓的合法权益。同时若执法信息公开及时，“僵尸肉”之争就会减少。
若相关执法单位能在发现并查处了“毒(坏)食品”后，第一时间民众知晓，而不是让媒体到处去“打听”，那些不确定的“僵尸肉”报道必然会少得多。
本来想看过期的冷冻肉从哪来、会不会吃到自己的肚子里去，没想到围观的是一场新闻真假的隔空撕扯。这是连日来“僵尸肉”新闻的神逆转，似乎是一场“闹剧”。而且，反转了不止一个回合。
事实上，剧情再怎么反转，本质并没有变化。这便是，危害人们食品安全的所谓“僵尸肉”，确实存在。这一点，可以从昨天国家食品药品监管总局、海关总署、公安部联合发布的一则通报，得出基本的判断。
国家食药监总局等发布的通报，显然是指向性很明确的一则安民告示。核心两层意思，一，在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久，并已全部销毁。二，媒体报道食品安全事件要做到真实、公正。这里面有几个关键词。“今年”、“四五年”、“销毁”。表明在今年以来的时间段上，确实查获到了长达四五年的过期肉，查获到的已经全部销毁。
但回过头来看，这则通报并未给“僵尸肉”之争作出一个定论。如果突破“今年”的时间概念、突破相关部门所掌握的“已经查获”的范畴，那么，“僵尸肉”的时间长短、交易与否，就还有着不能确定的空间，媒体还有着进一步求证的余地，媒体报道中所涉及的当地职能部门，就还需要作出充分的澄清与回应。
在这场“僵尸肉”之争多日的反转剧中，以截然相左的表达而被双方报道所引述的采访对象，以及这些采访对象所在的相关职能部门，未能在第一时间作出是与非的准确回应，这个“观众”做得不是太妥当。
之前报道的“僵尸肉”，究竟是出自“70后”还是“80后”，顶多是“僵尸”的肉龄长短问题，有没有被报道所夸大，被采访的对象和职能部门应该主动澄清。这可能会“得罪”其中的一方，但对民众来说，却是真正意义上的息事与宁人。
只要是过期的肉，四五年也好、几十年也罢，叫“僵尸肉”也好、过期肉也罢，都是不安全的肉，所以，“僵尸肉”剧情，应该回到真相的探究上来，而不是比谁的嗓门高，谁的腕劲大。
事实上，食品安全执法就该将执法信息公开作为常态，若相关执法单位能在发现并查处了“毒(坏)食品”后，第一时间让民众充分知晓，而不是让媒体到处去“打听”，那公众也不会如惊弓之鸟，那些不确定的“僵尸肉”报道也会少得多。
佰佰提醒：“僵尸肉”事件无疑又一次刺激了消费者脆弱的神经。对于该起事件，其实百姓最关心的问题是“有无僵尸肉”，希望相关监管部门还需尽快查清事实，给消费者一个满意的交代。
更多食品监管动态、食品安全信息请关注本安全网站!
