延迟退休 在牺牲谁的利益来填补养老金缺口？

近日，养老金2017年并轨、延迟退休2018年执行的新闻，引起了人们强烈的关注。养老金并轨一年就执行延迟退休，在养老金缺口没有多少改善的情况下，对大多数人是非常的不公平的。很多普通工薪阶层，尤其是从事重体力劳动的劳动者担心，延迟到65岁退休，还有单位愿意接收吗？自己能活到那个岁数吗？之前的独生子女政策、养老双轨等制度问题造成了如今的劳动力不足（很可能是某些专家夸大的）、养老金巨大缺口，现在却让十多亿普通民众去背负，实在难以服众。延迟退休，是涉及所有老百姓切身利益的大事，以什么样的节奏和方式推进延退，相关部门人员不能只坐在办公室简单猜测。

2015年12月2日，由中国社会科学院人口与劳动经济研究所及社会科学文献出版社共同主办的《人口与劳动绿皮书：中国人口与劳动问题报告No.16》发布会在北京举行。报告建议延迟退休可分“两步走”：2017年完成养老金制度并轨，从2018年开始延迟退休年龄，至2045年男性、女性退休年龄同步达到65岁。

对于具体方案，《中国人口与劳动问题报告》建议，从2018年开始，女性退休年龄每3年延迟1岁，男性退休年龄每6年延迟1岁，至2045年男性、女性退休年龄同步达到65岁，在此之前完成并轨改革，取消女干部和女工人的身份区别，将女性退休年龄统一规定为55岁。

据了解，按照中国目前的规定，法定退休年龄是男职工年满60周岁，女职工年满50周岁，女干部年满55周岁。对于从事井下、高温等繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的职工，规定退休年龄是男职工年满55周岁，女职工年满45周岁。

尽管有关方面一再宣称“延长退休年龄是大势所趋”，但到今天为止，大多数人仍未能接受这一做法。在相关新闻跟帖中，多数网友明确反对延迟退休。

不少人反对延迟退休，既是从利己角度考虑，也是因为应对老龄化还有很多选项，比如划转国资充实养老基金、拓宽养老金投资渠道、扩大养老保险覆盖面，等等。在这种情况下如果仓促推行延迟退休，并不利于有效化解分歧。只有拿出有力论据来证明延迟退休很有必要，才能为改革创造有利条件。

所谓“延迟退休”其实就是简单的“开源节流”，通过让在职人员延迟退休，一则可以多凑些养老基金，二则可以晚些支付养老金，三则最后支付给每个退休人员的养老金总额可以少些，因为他们领取养老金的年份少了，即使每月的金额有所增加，但总额很可能反而减少。说白了，这个如意算盘在骨子里，无非为了克扣在职人员按照现在模式可能享受的老年福利，难怪出台会遭遇公众的激烈反对，网上调查的结果是超过80%的人反对延迟退休。

为何养老金并轨仅在延迟退休前一年完成？如此靠近的实施时间，不得不让人怀疑，延迟退休，到底是为了弥补养老金缺口，还是为了所谓的缓解劳动力不足？这真的是为大多数人利益考虑吗？能从根本上解决问题吗？

事实上，50岁以上的老龄人口应付全日制的工作不但效率低下，而且对于自身的健康也是一种慢性损害。现行的社会保障既包括养老金的支付，也包括老年人医疗保健费用的支出。由于推迟退休年龄而造成的老年人口医疗保健费用的上升，其实际效果无异于把支出的压力从左口袋转移到右口袋，或者说是在时间上递延了一下支付压力。只要人口老龄化继续，产业结构不能有效调整，养老金缺口的黑洞会永远存在，而且越来越大。因此，延迟领取退休金年龄，不是解决问题的有效手段。

官员和专家大多希望延迟退休

与普通人对延迟退休的反对形成鲜明对比，官员和专家大多希望延迟退休，因为这对他们最有利。延迟的不仅是工作，更是权力利益。按现在的退休年龄，一般官员到了60岁就得退，很多人都不适应这种退休后手中无权的落寞感，延迟退休则延长了他们的政治生命。

专家也是如此，大学和科研院所多已高度行政化，是官场的翻版，退休的院长和教授自然比不上在位的。相对于多工作几年的权力利益，少拿几年养老金算不了什么。

延迟退休最利好的是公务员

中国社科院人口与劳动经济研究所社会保障研究室副主任张展新认为，“现在还有好多制度层面的问题需要解决，延迟退休时机并不成熟，若匆忙推行，非但解决不了实际问题，还会使得一部分人受益，比如公务员，事业单位人员愿意延迟退休，而增加社会公众的不满。”

据了解，虽然有退休待遇上的优势，公务员尤其是掌握一定行政权力的官员仍然是愿意延迟退休的主力人群。“因为在职公务员可以获得更多的津贴和各种福利，而且相对于企业职工而言他们的工作并不繁重。”张展新认为，“一旦施行了弹性延迟退休年龄的政策，也就意味着拥有高技能和公务员等岗位人员将延迟退休，而这些公共部门的岗位正是对大学生就业最具吸引力的岗位，这就难免加大就业压力。”

湖南省某县的一位公务员称，一些干部为了延迟退休时间，甚至冒险通过组织部修改档案中的出生年月，官场和普通人不一样，在职和退休那待遇差得不是一点半点。

大龄职工将是延退的重要牺牲者。中国社会科学院社会政策研究中心秘书长唐钧称，占中国人力资源70%以上的蓝领劳动者，如前所述，实际上男性到了50岁以上，女性到了40岁以上，在单位就不受待见了，极有可能被辞退。而一旦被辞退，再找工作就更困难了。在这样的现实情景中，如果劳动者不但不能按照原来的社会契约，到点就能拿到养老金，反而被要求再缴几年养老保险费，想想这是什么样的处境？

尤其是一些非技术行业那些从事重体力劳动的人，他们的身体状况能允许他们干到65岁吗？而且岁数大的人工作效率低，又有多少单位愿意为工作效率低的大年龄员工交社保呢？

毫无疑问，延迟退休，是在牺牲着大多数普通劳动者的利益，来填补之前的养老金缺口，来保证着某些部门的高额养老退休金正常发放需要，而到头来，又有多少经常从事重体力劳动的人，能坚持到65岁，又能领多少年的养老金？如此明显的不公平，想让全民支持延迟退休，实在很难。

的确可暂时改善劳动力不足及养老金制品问题

《中国人口与劳动问题报告》认为，测算表明，延迟退休年龄可有效改善城镇劳动力的供给状况，增加城镇适龄(退休年龄以下)劳动年龄人口，延缓其比重下降趋势。

报告还指出，延长退休年龄的确能够缓解养老金支付压力，按照相关研究测算，退休年龄每延迟一年养老统筹基金可增长40亿元，减少支出160亿元，减缓基金缺口200亿元。

可能会影响人力资源合理分配问题

设定延退基准年龄必须考虑人力资源能否得到合理分配的问题，而方案对此没有涉及。比如，新兴产业、高科技产业通常需要教育程度更高、更有能力跟踪行业发展趋势的年轻工作者。假如一味刚性要求到65岁退休，那么相关就业岗位就只能被知识结构相对陈旧的老年工作者占据，造成替代率过低的问题，导致人力资源错配。

没考虑到不同行业工种的问题

定延退基准年龄必须考虑不同行业不同工种的差异。在目前的产业结构下，从事体力工作的占比仍然相当大，这部分劳动人口随着年龄增长，创造价值的能力将逐渐下降，统一到65岁退休尽管能够开发老年劳动资源，减少许多专业技术岗位人力资本的浪费情况，但对于更多的非专业技术岗位而言，存在能否胜任、能否创造应有价值的问题。

看似完美的弹性机制照样有弊端

65岁退休的方案引入弹性机制的建议，尽管有助于避免一刀切引发的一些弊端，但无法避免引发新的养老待遇不公问题。有观点认为，机关事业单位的工作者更愿意延迟退休，这样既可延长社会认同感，还能多领取养老金。而其他行业的普通工作者则未必愿意延退。这就意味着，“牺牲”部分养老待遇的将主要是非机关事业单位职工。这等于造就了不同的退休门槛。

根据国际劳工组织对160多个国家的统计，中国女职工50岁退休，是全世界中等退休年龄的国家之一。希腊男性45岁女性40岁退休。在美国，职工延迟到70岁退休，可以比65岁退休多拿40%的退休金。发达国家男性退休年龄多为65岁左右，女性60岁—65岁；发展中国家男性多为60岁左右，女性55岁—60岁；50岁退休为全世界最早。

多数国家普遍提高了法定退休年龄，或者计划提高退休年龄。

美国将领取全额养老金的退休年龄从65岁提高到67岁。

韩国领取养老金的年龄2013年由60岁调整为61岁，2033年将提高至65岁。

加拿大政府将领取养老金年龄从65岁提高到67岁。

德国从2012年1月1日起，用12年的时间把退休年龄延长一年，一年延长一个月；然后再用6年的时间把退休年龄延长一年，一年延长两个月，到2030年把退休年龄延长到67岁。

法国2010年将法定退休年龄由60岁提高至62岁，不过，退休者要想获得100%的退休金必须年满67岁退休。延长过程是渐进的，每年延长退休年龄4个月，最迟在2018年完成。

日本逐步把领取养老金的年龄提高到65岁，男女分别从2013年和2018年开始实行，并将于2025年和2030年过渡完毕。男性每3年增加1岁，从60岁推迟到65岁，女性晚5年实行。

延迟退休的目的，是为了保障养老保险制度平稳运行和经济发展提供足够劳动力。

因此，延退方案必须以不产生新的不公平因素、不损害产业竞争力、不增加企业负担为前提，推行延退的背后，要有公共财政、养老制度等相关改革的协调推进。

那什么样的延迟退休方案才是有效可行的呢？

业内人士认为，有效的、可推动实施的延迟退休方案主要体现在以下五个方面：

一是保证基金平稳运行，保障统筹基金、个人账户基金收支平衡，保障制度能抵御人口老龄化带来的基金缺口问题；

二是保证参保人员、退休人员结构合理，制度内抚扶养比能保障制度正常运行；

三是保证在实施相关方案时，所受到的阻力较少、投入的行政成本较低；

四是保证增加财政投入在承受范围内，保证财政有能力、有资金来解决改革所需要的增量投入。

五是通过延迟退休能为经济发展带来充足的劳动力。

今日中国的法定退休年龄确实比发达国家低，但首先中国还不是发达国家，不用直接拿来比;其次中国老人还远未享受到发达国家的福利水平，也没资格比，非洲饥民的骨瘦如柴同欧美模特的骨感不是同一个概念。最重要的是造成今日中国养老基金入不敷出的根本原因，同发达国家更不具有可比性。

中国养老金之所以采用“现收现支”是因为老人年轻时创造的财富，几乎都被国家拿去，而且用掉了，没有为他们留下养老的钱。今日年轻人交给国家保管的养老保险，本来应该留着将来自己用的，现在又被国家拿去填补以前留下的窟窿。

普通劳动者每月能拿多少工资？一年下来养老金又能交多少？全体国民晚退休一年，养老基金只能拿到200亿元，而之前有媒体报出的“三公消费”省下一年就有9000亿元，哪个做起来容易，很明显。普通民众不愿意延迟退休，就是不想让自己辛苦挣来的血汗钱，被某些人拿来用公款挥霍消费，而自己可能还活不到65岁，又去哪领自己辛苦交了几十年的养老金？

相关话题：养老金缺口巨大 制度改革迫在眉睫

更多养老金相关的公共安全知识尽在本安全网站。

责任编辑:胡玲玲